Художественная документалистика: рецензия на фильм "Левиафан"

18:35 24 февраля 2015

Версия для печати

Картина Андрея Звягинцева "Левиафан" практически с первого дня выхода приковала к себе внимание общественности. Сначала это касалось удаления из фильма ненормативной лексики, а затем номинации на премию Оскар. Такого не случалось со времени выхода "Войны и мира" Бондарчука (которая, кстати, награду взяла) в 1969, поэтому всем сразу захотелось узнать, что же такого усмотрели западные киноакадемики в творении Звягинцева (оценить его можно, посетив СИНЕМА ПАРК DeLUXE).

В центре повествования – житель севера Николай (роль исполнил Алексей Серебряков). У него есть дом, построенный еще его дедом на берегу реки, есть семья. Но под влиянием судьбы его жизнь рушится, постепенно отбирая у него все самое дорогое.

В течение всей истории у вас не получится проследить эволюцию образа главного героя, так как ее просто-напросто нет. То есть, каким он был в начале фильма, таким и останется под конец – что весьма странно, ведь история о борьбе с властью и коррупцией, о сопротивлении чиновничьему беспределу, выходит, никак не повлияла на героя, хотя он и был ее непосредственным участником.

Но секрет прост: нет ни борьбы, ни сопротивления. Все это заменено в картине безразличием главного героя, постоянным употреблением алкоголя, смотреть на которое, благодаря какой-то жуткой натуралистичности, попросту неприятно. События, происходящие по ходу действия фильма, никак не влияют на характер героя, его мотивацию. Он принимает все происходящее вокруг, пуская собственную жизнь на самотек.

Более того, сопереживать персонажу Серебрякова у вас не получится при всем желании, так как сопереживание подразумевает то, что образ героя будет вам близок. Но ассоциировать себя с грубоватым и почти постоянно выпивающим мужиком, которому не важна ни жизнь своего сына, ни собственная судьба, кому-то вряд ли захочется. Из-за этого пустоту фильма чувствуешь особенно сильно: судьбы героев безразличны не только им самим, но и, как следствие, зрителю.

Главная проблема фильма, как мне кажется, его жанр. Если Звягинцев хотел снять документальный фильм, то, будем честны, вышло у него неплохо. Но "Левиафан" был заявлен как картина художественная, то есть там должен быть не простой слепок реальности, а мир, интерпретируемый и воплощаемый самим режиссером. Именно за взглядом Звягинцева, который мог быть необычным, смелым и свежим, люди и пришли в кинотеатры. Но лично я увидел там какое-то подобие документального фильма о безысходной жизни в России, причем с гротескным преобладанием отрицательных, однобоких и плохораскрытых образов.

О сложности жизни в нашей стране, о конфликте с властью и чиновниками писали многие классики и делали это гораздо умнее, логичнее и интереснее, чем это было показано в том же "Левиафане". К тому же, в фильме нет главного – нравственного вывода, который из судьбы главного героя мог бы получить зритель. Потому проблематику произведения, авторский посыл усмотреть не представляется возможным.

Что же хочется сказать в итоге? "Левиафан" так и не получил Оскар, но все равно интересно было бы узнать, что же такого глубокого и всеобъемлющего нашли киноакадемики в этом фильме, который, стремясь показать страшные российские реалии, забывает о том, что произведение искусства должно нести в себе что-то большее, чем безынтересное копирование реальности.

Кино смотрел Ян Копарулин