Страсти по ЛПХ: на карту поставлено будущее села?

12:00 10 октября 2014

Версия для печати

Личные подсобные хозяйства – одна из основных форм производства продовольствия на юге Тюменской области – должны получить более акцентированную государственную поддержку, чтобы иметь возможность развиваться, обеспечивать себя и население достаточными объемами сельхозпродукции, решать проблему занятости и уровня жизни на селе. Такую позицию продекларировала группа из девяти депутатов Тюменской областной думы, которая с этой целью инициировала законопроект о развитии личных подсобных хозяйств в регионе.

Проект закона в первом чтении рабочая группа депутатов представила на этой неделе на рассмотрение думского комитета по аграрным вопросам и земельным отношениям. Однако поддержку они получили далеко не от всех коллег.

Председатель комитета Юрий Конев, представляя эту инициативу, оговорился, что законопроект получил отрицательные заключения как от правительства области, так и от прокуратуры. Однако один из авторов документа Владимир Чертищев его тут же поправил, что прокуратура дала положительный отзыв, и что спешить "хоронить" это предложение не стоит.

Оно, по словам Чертищева, определяет цели, направления и формы государственной поддержки и развития личных подсобных хозяйств, а также полномочия органов власти Тюменской области в сфере ЛПХ.

"Актуальность законопроекта определяется следующим: в области насчитывается 160 тысяч личных подворий, которые произвели в 2013 году скота и птицы – 39% от общего объема производства по всей области, молока – 48%, картофеля и овощей по 65%. Однако и законодательные, и исполнительные органы власти не проводят целенаправленной политики по поддержке личных подворий, ограничиваясь принятием мер, соответствующих федеральному законодательству", - сказал Владимир Чертищев.

Он посетовал, что из всех расходов на агропромышленный комплекс за 2013 год, составивших более 7 миллиардов рублей, на ЛПХ выделено лишь 85 миллионов или немногим более одного процента: "Нет целевой программы по развитию личных подворий. Как итог – ликвидируется сельхозпроизводство ЛПХ: за последние пять лет производство мяса и молока сократилось на 7%, поголовье КРС снизилось на 12%, - заявил представитель фракции КПРФ в Облдуме. - Личным подворьям, как и селу в целом, нужна неотложная помощь государства. Люди в селах хотят нормально жить и работать. Об этом неоднократно говорил и наш губернатор Владимир Якушев".

По мнению Чертищева, принятие закона, а затем и программы по развитию ЛПХ позволит создать условия для прекращения спада производства и сокращения поголовья скота, для совершенствования производственного потенциала ЛПХ, а главное – повышения уровня занятости и доходов населения области.

Актуальность законопроекта определяется следующим: в области насчитывается 160 тысяч личных подворий, которые произвели в 2013 году скота и птицы – 39% от общего объема производства по всей области, молока – 48%, картофеля и овощей по 65%.

Кроме того, отметил председатель рабочей группы по разработке этого законопроекта, нововведение не предполагает дополнительных форм государственной поддержки, кроме тех, которые уже предусмотрены Госпрограммой Тюменской области по основным направлениям развития АПК на 2012-2020 годы. Владимир Сергеевич подчеркнул, что положительное заключение по проекту представили думское управление по экономике и финансам, правовое управление, а прокуратура области предложила доработать отдельные моменты ко второму чтению.  

"Рабочая группа полагает, что данный законопроект можно вносить на рассмотрение думы в первом чтении с доработками и замечаниями для последующих рассмотрений", - заключил Владимир Чертищев.

Член комитета по аграрным вопросам и земельным отношениям Николай Бабин считает, что представленный законопроект нуждается в серьезной доработке. "Такой, закон, может быть, и нужен, но в представленной редакции он в ряде моментов невнятен, - заявил депутат. - Возникает вопрос о том, что мы относим к малым формам производства. Для меня осталось неясным, кому предлагается предоставлять субсидии – частнику, который производит, или тому предприятию, которое перерабатывает, ведь оно тоже может быть отнесено к малым формам производства. В целом же, я считаю, для решения вопроса личных подворий необходимо создавать системы заготовительных предприятий и их взаимодействия с личными подсобными хозяйствами".

Бабин полагает, что в нынешнем виде законопроект многие вопросы оставляет без ответа, в том числе для самих частников – владельцев личных подсобных хозяйств. "Закон должен определять нормы. В этом проекте их нет. Есть только общие направления. Скажем, статья о субсидировании на приобретение скота: возникает вопрос, будет ли обеспечено субсидией приобретение скота для воспроизводства молодняка или только для производства молока? Не оговорены другие нюансы. Например, купил человек корову, получил субсидию, завтра эту корову продал. Как это будет регулироваться? Когда я работал на Ямале, мы принимали аналогичный документ, но в нем содержалась конкретика. Поэтому предлагаю еще поработать над законопроектом и не в таком сыром виде предлагать на рассмотрение думы", - заключил Николай Бабин.

В противовес авторам законопроекта заместитель губернатора Тюменской области, директор регионального департамента АПК Владимир Чейметов считает, что формы поддержки личным подсобных хозяйств, существующие на сегодняшний день в рамках различных программ, справляются со своей функцией, и создавать дополнительные условия в этой сфере нет необходимости. Именно этим он и объяснил тот факт, что правительство области дало отрицательный отзыв на это предложение.

"Львиная доля продукции, которую производят личные подсобные хозяйства, ими же и потребляется. Форма ЛПХ и подразумевает производство для собственного потребления с реализацией излишков, - заметил Владимир Чейметов. - Если суммировать формы прямой и косвенной поддержки, то она за последний год составила почти 300 миллионов рублей в виде живых денег. А сокращение производственных показателей личных подсобных хозяйств, на наш взгляд, связано со старением населения в сельской местности и нежеланием молодого поколения заниматься традиционными сельскохозяйственными видами производства".

Он обратил внимание на то, что Министерство сельского хозяйства РФ приводит опыт Тюменской области в сфере поддержки сельхозпроизводителей в пример другим регионам:

"Представители многих территорий консультируются у нас по этим вопросам. Приведу небольшой пример: все знают ИП Кривощеков, так вот один этот кооператив заготавливает молока столько, сколько вся кооперация Свердловской области. Кооперативы, которые из года в год объединяют все большее количество подсобных хозяйств, наращивают объемы производства. Поддержка осуществляется в рамках Государственной программы развития сельского хозяйства в Тюменской области, элементом которой в том числе являются мероприятия, связанные с поддержкой личных подсобных хозяйств. Я считаю, что дополнительных документов, которые бы, скажем так, развязали нам руки по части поддержки, не требуются. Мы и сейчас предоставляем достаточно обширную поддержку".

Представители многих территорий консультируются у нас по этим вопросам. Приведу небольшой пример: все знают ИП Кривощеков, так вот один этот кооператив заготавливает молока столько, сколько вся кооперация Свердловской области.

Коллегу по партии поддержка еще один член фракции КПРФ в думе Тамара Казанцева: "Мы должны принять такой закон. Я в течение недели посетила пять районов юга области: Ишимский, Бердюжский, Казанский, Исетский и Заводоуковский. И везде люди задают одни и те же вопросы: сегодня они произвели продукцию на своих ЛПХ, но не знают, куда ее девать. В законе как раз идет речь о заготконторах, о необходимости создания условий для реализации сельхозпродукции. Проблема серьезная. Я сама, посещая различные районы, сталкивалась с тем, что люди избавлялись от скота, потому что по предлагаемым расценкам сдавать молоко не выгодно, дотации маленькие, а работы много. Таким образом, из общения с населением можно сделать вывод, что существующей на сегодняшний день государственной поддержки для развития личных подсобных хозяйств недостаточно".

Поэтому, по ее мнению, отрицательное заключение, которое дало на этот законопроект правительство области, является необъективным: "Чиновники хотят сэкономить бюджетные средства, лишнюю копейку не потратить. Но факты – упрямая вещь. А они говорят,  что сегодня без личных подсобных хозяйств мы не обойдемся. Это имеет важное значение и для социально-экономического развития села в целом. Чтобы люди могли в сельской местности работать, производить и сбывать свою продукцию, и нужен предлагаемый закон. Но я вижу, что в определенных кругах есть заинтересованность затормозить этот проект. Поэтому призываю депутатов принять закон в первом чтении и в дальнейшем доработать с учетом всех поправок и предложений. Информационно-аналитическое управление думы с такой позицией согласно. А у нас, не будем забывать, законодательная власть выше исполнительной. Поэтому не надо заглядывать в рот правительству области, а самим принимать решения, важные для народа".

На эту реплику отреагировал Виктор Рейн: "Этого я и боялся, что будут звучать обвинения в том, что всеми силами этот законопроект хотят отодвинуть, как сказала Тамара Николаевна. Чтобы таких подозрений не звучало, буду говорить аргументировано и опираться на цифры.

Среди нас нет ни одного человека, который бы считал, что личные подсобные хозяйства поддерживать не нужно.

Напомню, что вице-губернатор Сергей Сарычев сказал: "мы не против закона, но давайте еще раз все посчитаем". Когда мы оценивали ресурсы для производства сельхозпродукции, ЛПХ безусловно рассматривался как один из таких ресурсов. Но давайте посмотрим, кто представляет сегодня Личные подсобные хозяйства. У нас 34 419 малоимущих семей получили по программе самозанятости департамента соцзащиты населения поддержку и пришли в этот сегмент. Сегодня стоит вопрос оценки эффективности этой программы. Там есть что обсуждать. То есть следует обратить внимание на уровень администрирования тех форм поддержки".

По мнению Виктора Александровича, вопрос с ЛПХ делится на две части. Первая – самообеспечение населения продукцией собственного производства – это социальный момент. Вторая – куда девать излишки. Для этого нужно разобраться с системой сельской кооперации, которая взяла бы на себя ответственность за поддержку тех, кто реально производит большие объемы различных групп сельскохозяйственной продукции, будь то мед, картошка, мясо и так далее: "Система такая у нас должна быть", - подчеркнул парламентарий.

В то же время он обратил внимание и на такие риски как низкий уровень технической оснащенности ЛПХ: "Требования сегодняшнего дня таковы, что даже малые формы производства должны быть индустриально развиты, иначе они будут неконкурентоспособны ни по качеству, ни в плане продовольственной безопасности. Скажем, вполне реальная ситуация, когда покупают коровенку элитной породы за 200 тысяч рублей с продуктивностью 8 тысяч литров молока, помещают в обычное стадо. В результате корова заболела - и деньги, и молоко пропали.

Поэтому, я считаю, преждевременно на сегодня говорить о принятии закона о поддержке личных подсобных хозяйств в первом чтении, поскольку, во-первых, произойдет дублирование норм федерального законодательства, во-вторых, те формы поддержки, которые предусмотрены в программе развития сельского хозяйства в Тюменской области, достаточны. В этом решении не должно быть никакой политики, только трезвый расчет. Еще раз повторюсь – в принципе все за то, что поддержка нужна. Но надо начать снизу – сперва разобраться с программой самозанятости на селе и решить вопрос с сельской кооперацией".

Ветеран думы Николай Барышников, который, кажется, помнит все, что происходило в областном парламенте за последние 20 с небольшим лет, заметил, что этот законопроект предлагался на рассмотрение еще в мае. Однако уже тогда в нарушение норм было принято решение не вносить его в повестку. "По закону отказ может быть мотивирован тем, что на проект получено два и более отрицательных отзыва, здесь – только один, - подчеркнул как обычно строгий к соблюдению всех регламентов и процедур депутат. – Второй момент, который меня смущает: у нас до сих пор нет никаких нормативных актов по поводу полномочий и прав рабочих групп, которые занимаются разработкой законопроектов, где был бы прописан порядок рассмотрения их предложений. В этом направлении мы должны поработать, ведь есть же у нас положения о круглых столах, выездных заседаниях и так далее. В том числе и поэтому возникают сложности с результатами деятельности рабочих групп, поскольку непонятен их статус".

Вполне реальная ситуация, когда покупают коровенку элитной породы за 200 тысяч рублей с продуктивностью 8 тысяч литров молока, помещают в обычное стадо. В результате корова заболела - и деньги, и молоко пропали.

Возможно, если бы этот вопрос ранее был решен, не возникло бы в каком-то смысле скандальной ситуации с тем, что сегодняшний законопроект не берется даже на рассмотрение, подчеркнул Барышников.

По существу вопроса он подметил, что цифры говорят сами за себя: "При существующих 62 формах поддержки агропрома, если верить информации департамента АПК, только один процент средств тратится на ЛПХ, хотя они производят почти половину всего продовольствия. Тогда зачем остальные 99% средств мы тратим на другие формы, если от них такой же эффект? А уж тратят они произведенное продовольствие на личное потребление или куда-то еще, это второй вопрос". Он напомнил, что из всех форм личные подворья обеспечены только двумя видами поддержки: дотации в сфере молочного производства и помощь в приобретении оборудования.

Подводя итог, Барышников предположил, что желание "притормозить" этот законопроект мотивировано нехваткой денег на отрасль: "Но если вспоминать 90-е годы, тогда денег вообще не было, но мы давали 500 кг на свиноматку, а сегодня не даем", - эмоционально высказался депутат. Он также отметил, что вопрос поддержки хозяйств имеет прямое отношение к государственной стратегии по импортозамещению в сфере продовольствия, приобретающей особое значение на фоне международных санкций. Но у нас почему-то ищутся причины не предпринимать конкретных шагов в этом направлении.

"Поэтому давайте примем проект, доработаем его и распишем в нем конкретные актуальные формы поддержки", - подытожил свое выступление Николай Барышников.

Недоумение по поводу нежелания чиновников поддержать законопроект выразил представитель ЛДПР Гарри Столяров. В странных, на его взгляд, формулировках в отрицательном заключении правительства области он увидел простое нежелание заниматься вопросом развития личных подсобных хозяйств: "Я так понимаю, в регионе просто нет заинтересованности в такой форме производства, и стимулировать развитие ЛПХ никто не желает. Этот закон именно подразумевает стимулирование интереса самих граждан в развитии хозяйств. На сегодня мы не можем ничем заинтересовать, чтобы молодежь оставалась на селе, приучалась к труду. Да, закон сырой, но у нас же будет возможность его доработать. Но если сейчас не примем, про него благополучно забудут".

Зампред думы Владимир Сысоев, входивший в состав рабочей группы, призвал не путать малые формы хозяйствования и ЛПХ: "Малые формы хозяйствования это предприятия, которые зарегистрированы в установленном порядке. А что такое личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности граждан по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. И на заседаниях рабочей группы мы четко определили, для чего нам нужен закон по их поддержке. Это статусный документ, который  должен помочь поднять ЛПХ на новый уровень развития. Статистика, которую здесь уже неоднократно приводили, наглядно демонстрирует, что значит эта форма для производства сельхозпродукции. Но помимо обеспечения населения продовольствием, этот закон имеет большое значение для обеспечение устойчивого социально-экономического развития сельских территорий, занятости населения, повышения уровня и качества жизни на селе. Не занимаясь вопросами занятости, мы развиваем социальное иждивенчество в сельской среде".

Владимир Сысоев обратил внимание на то, что почти на каждом заседании областной думы принимается решение о ликвидации той или иной деревни: "Люди уезжают. Если мы хотим сохранить территории, чтобы они развивались, чтобы земля обрабатывалась, нам нужен этот закон".

Это статусный документ, который  должен помочь поднять ЛПХ на новый уровень развития.

Комментируя высказывания об отсутствии конкретики, Сысоев заметил, что в законопроекте прописывается ответственность заготовительных организаций по работе с ЛПХ, полномочия думы, правительства области, органов местного самоуправления, организационные формы господдержки: "Причем эти формы не требуют дополнительных бюджетных денег. А финансовые формы поддержки не выходят за рамки уже существующих программ и объемов финансирования, - добавил лидер фракции ЛДПР в Облдуме. – Если это кому-то не нравится, давайте обсуждать, дорабатывать. Но если сегодня не поддержим, как уже сказано, мы этот законопроект практически похороним".

В итоге председатель комитета Юрий Конев высказался, что данный закон принимать нет необходимости: "Есть два закона - федеральный и областной, а также программа, которые направлены на развитие сельского хозяйства. Главное на сегодняшний день - в ходе работы согласительной комиссии по бюджетному процессу установить, какие меры поддержки будут для кооперативов и для самих ЛПХ".